Ma petite collection de Chassepot et Gras...

ha oui bravo 

Une autre... Carabine GRAS de Gendarme à Pieds, fabrication St Etienne en 1881... celle-ci je l'adore, elle me donne beaucoup de plaisir au tir... 
Place aux photos ! 

.

.

.

.

.
...et je profite de ces photos pour passer une annonce, comme vous l'avez tous remarqué il manque sur cette carabine la vis de ressort de hausse...
J'en ai trouvé une, mais malheureusement pas de bonne dimension... il me faut une vis avec un diamètre de 2,85 mm au niveau du pas de vis... 

Bien belle arme (j'ai d'ailleurs la "même" ou presque, peut-être pas aussi belle !). Bravo

et bonne chance pour trouver la "vis manquante" 

Je suis assez surpris par ces cotes (diamètres 2.92 et 2.85)...
Je n'ai certes aucun plan des carabines Mle 1874 ; et sur la table de la carabine (de cavalerie) Mle 66-74 cette vis n'est pas représentée, ce qui sous-entendrait qu'elle est reprise du Mle 1866 (dont je n'ai pas les plans, et sur la table du mousqueton Mle 1866 cette vis ne figure pas - donc ce serait peut-être celle de la carabine 1866, cercle vicieux...)

Mais sur les tables du mousqueton Mle 1874 c'est une vis de 3 ; il serait surprenant que celle des carabines diffère... Pour comparaison, les vis des fusils Mle 66-74 et 1874 sont aussi de diamètre 3 (sur le fusil Mle 1866 elle est identique mais avec une hauteur de tête de 2 mm).



Les cotes sont peu lisibles mais cet extrait est à la définition maxi des scans originaux du CAA ; le diamètre 3 ne prête pas à confusion, par contre les autres cotes sont bien douteuses et ça poserait problème pour refaire une vis.
J'ai déjà refait quelques vis de ce genre, pour Lebel, Berthier, Gras M.14 ou arrêtoir de rallonge télescopique de fusil 1874, mais pas celle-ci ; la tête est plate, c'est facile à faire ... à condition que le filetage en 3 x 0.6 (système SI) convienne...

Si tu as mesuré le trou du ressort avec les becs intérieurs d'un pied à coulisse, il ne serait pas surprenant que la mesure soit fausse : dans les petits diamètres c'est généralement faux (car les becs ne sont pas alignés).
Si une vis de 3 ne veut pas rentrer, il faudrait déjà vérifier que le ressort est bien aligné avec le taraudage.

Ta vis de 2.92, c'est sûrement 3 (c'est généralement un peu plus petit). Et si ton taraudage avait été repassé en cote réparation (je n'ai pas vérifié les possibilités sur l'Instr. de 1884) il serait plus gros ; pas plus petit...

Bonjour Verchère, très intéressant tes dessins... J'ai donc tapoté trois ou quatre fois avec un maillet en bronze tête caoutchouc sur la base arrondi du ressort... résultat : j'ai gagné trois ou quatre tours...   
Tu as donc bien raison ! 
...mais elle refuse obstinément de se visser à fond... 

Si la vis est un peu esquintée ... si le taraudage est peu maté ... ou s'il est encrassé de cochonnerie durcie, ce ne serait pas surprenant.

A priori les filetages Chassepot / Gras sont en fractions de pouce, diamètres souvent en millimètres, parfois avec des dixièmes, profil de filet genre Whitworth mais à angle encore plus faible et arêtes encore plus arrondies (je n'ai toujours pas trouvé le tracé théorique de ce profil très particulier). La vis de tes photos y ressemble bien...

Je me suis décidé à démonter celle de mon fusil Gras, pour vérifier. Ceux qui ont téléchargé le dessin coté 2 messages plus haut peuvent annoter le croquis du milieu (fusil Mle 1874), sachant que ce cotes viennent d'un seul exemplaire :
Longueur totale 6.3, hauteur tête 1.7 à 1.8, Ø vis 2.90, Ø tête 3.94 à 4.0, fente 0.6 profondeur 0.84, pas 40 tpi (0.635 mm).

Le diamètre 3 est confirmé par l'Instruction de 1884 (p 100 et 133, soit p 115 et 148 du PDF), avec cotes réparation à 3.1, 3.2 et 3.3  ; ceci valant pour tous les modèles 66-74 et 1874.


Il se peut que le 3 x 0.6 SI puisse passer, selon l'usure de la vis utilisée (une vis entaillée d'une fente longitudinale agirait alors en taraud-nettoyeur) ; ces vis se trouvent dans l'héritage des bricoleurs des années 50.
Si une vis passe sans rechigner, on pourrait y hasarder un taraud finisseur de 3 x 0.6, qui nettoierait encore mieux. Mais la différence entre 0.6 et 0.635 (40 tpi) n'est pas négligeable, il faudra donc s'abstenir de forcer.

J'y pense, as-tu vérifié la longueur de tige de ta vis ?
Pour un fusil elle devrait faire 4.5 mm ; et pour le mousqueton, si on se fie à l'échelle du dessin elle serait plus courte, peut-être 4.0 mm.
Il me paraît vraisemblable que la vis de carabine soit identique à celle du mousqueton...

Félicitations très belle collection 

Très très beau ce Chassepot, félicitations.

Merci pour tous vos compliments...

J'ai pris un peu de temps pour vous présenter le prochain, et pour deux raisons... 
La première parce qu'il n'était pas chez moi et la seconde, parce que je tenais absolument à le présenter d'abord à notre spécialiste forum, julio62.
Chose faite...
Je l'ai acheté sans savoir ce qu'il était réellement, pour moi il était simplement un substitut de Chassepot du premier type manquant à ma collection. Ce n'est qu'après avoir lu et relu les deux livres de Jean HUON sur les Chassepot et les Gras. Qu'il est devenu pour moi une "éventualité évidente"...   
Donc, voici mon Fusil Mle 1866-74 M80 modifié pour la Cavalerie d'Afrique.
Vous le retrouverez page 76 du livre sur le GRAS de J. Huon.
...et si le sujet vous intéresse, je vous mets deux autres liens du forum... 

https://www.tircollection.com/t55106-un-chassepot-un-peu-rare?highlight=chassepot+rare

https://www.tircollection.com/t43051-le-fusil-a-aiguille-mle-1866-chasseur-d-afrique#577723

Bonjour,
rare de chez rare, et quelle longévité!
né fusil pour la cavalerie d'Afrique en 1869, remis au standard infanterie en 1873 et transformé tardivement à la cartouche métallique en 1883, quel parcours... Je me demande d'ailleurs si le renfort de poignée de crosse date de cette dernière transformation ou si elle est antérieure (les fusils avec les queues de boîtiers de culasse en V devaient en tous cas recevoir ce renfort à cette occasion).
Bravo pour l'acquisition de cette belle arme !

Merci Philippe pour ton enthousiasme... 
Je pourrai en dire beaucoup plus, mais je ne ferai que répéter ce que j'ai pu lire dans les articles de Yves Denaclara et les livres de Jean Huon... 
D'ailleurs, j'espère que Yves nous fera l'honneur de nous commenter ces photos à sa façon...

Ca c'est de la belle pièce ! Un très beau monomatricule en plus ! Effet WHAOU garanti !

Les amateurs de bricolages modifications regretteront tout de même qu'à l'époque on ait jugé utile de remplacer les crosses, en "rétrofittant" ces fusils en modèles 1866 ordinaires.
Un maximum de vestiges de leur naissance en "Cavalerie d'Afrique" aurait été bien intéressant, sans pour autant nuire au service ; là, il n'en reste guère que le numéro.

Verchère a écrit:; là, il n'en reste guère que le numéro.

au premier coup d’œil peut être, mais certaines pièces sont spécifiques comme le tenon et la directrice de baïonnette. mais surtout de nos jours ces fusils transformés sont extrêmement rares  , il n'en existe que trois de connus. soit moins, que d'exemplaires originels (un peu moins d'une dizaine et la plupart sont dans des musées. pour rappel il n'y en a eu que 12 000 de fabriqués et uniquement sur quatre mois en1869).
celui de BYF41  est typique et chance bien conservé avec tous ses macarons qui permettent de dater les travaux (rétro-modification/réparation de 73 et transformation de 83).
le plus surprenant compte tenu de leur rareté est que deux exemplaires (un de nos ami du forum nous en a présenté un il y a peu et en très bon état aussi , )soient découverts cette année alors que je n'en ai pas vu en vingt ans,je me dis que le quatrième est peut être pour bientôt .

En tout cas BYF44 belle pièce pour ta collection